Апелляция отклонила жалобы Чубайса и экс-менеджмента «Роснано» по делу на 11,9 млрд руб.

15 сентября 2026 года Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобы Анатолия Чубайса и 12 бывших руководителей «Роснано» по делу № А40-342036/2025. Решение о взыскании 11,9 млрд рублей убытков устояло в апелляции.

Для действующего руководителя здесь есть практический вывод. Управленческое решение могут проверить спустя годы — уже при других участниках проекта и утративших актуальность расчётах. Поэтому начните с крупнейшего незавершённого проекта. Проверьте, можно ли по документам восстановить причины каждой смены технологии, бюджета и партнёров.

Что решила апелляция

«Роснано» подало иск в декабре 2025 года. Арбитражный суд города Москвы 17 июля 2026 года частично удовлетворил требования к бывшим руководителям компании. Бывшему корпоративному директору Андрею Трапезникову в иске отказали.

Ответчики обжаловали решение. Но 15 сентября Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил их жалобы.

Первая проверка решения по жалобам ответчиков не привела к его отмене. О следующих стадиях обжалования говорить пока нельзя: в опубликованных материалах нет сведений о новых жалобах и сроках их рассмотрения.

Слушания проходили в закрытом режиме. Полные доводы сторон, оценка доказательств и причины, по которым суд распределил ответственность между ответчиками, неизвестны. Пока текст судебного акта не опубликован, позицию истца нельзя выдавать за обстоятельства, установленные судом.

Почему претензии возникли спустя годы

Иск связан с проектом Crocus, который развивали с 2011 по 2020 год. В рамках проекта планировали производить магниторезистивную оперативную память — MRAM.

В апреле 2011 года правление «Роснано» одобрило инвестиции на €96,6 млн. Эксперт научно-технического совета предупреждал: технология TAS-MRAM ещё не готова к промышленному внедрению. Инвестиционная комиссия при правлении считала финансирование экономически нецелесообразным.

Сами по себе эти разногласия не доказывают неправомерность решения. Но они ставят перед руководителем конкретный вопрос: объясняют ли документы, почему правление одобрило инвестиции вопреки отрицательным заключениям и какие риски согласилось принять.

К концу 2015 года «Роснано» осталось единственным инвестором проекта. В 2016 году участники отказались от TAS-MRAM и перешли к разработке технологии RFID MagTag. По утверждению «Роснано», направление сменили без необходимых предынвестиционных экспертиз. Поскольку дело рассматривали в закрытом режиме, нельзя утверждать, что суд признал эту позицию доказанной.

В 2020 году правление решило больше не наращивать инвестиции. В ноябре того же года новое руководство признало проект убыточным и бесперспективным.

В итоге речь идёт не об одном, а о нескольких самостоятельных решениях: начать финансирование, продолжить его после выхода других инвесторов, сменить технологию, затем прекратить проект. Первоначальное одобрение не объясняет, почему руководители позже действовали именно так.

Активы ограничили до окончания спора

22 декабря 2025 года Арбитражный суд города Москвы арестовал денежные средства Чубайса и 12 бывших руководителей на сумму 11,9 млрд рублей. «Роснано» указывало на риск вывода активов за рубеж. По сообщениям СМИ, часть ответчиков находилась вне России.

Обеспечительные меры сохраняют имущество на случай исполнения судебного акта и действуют до окончательного разрешения требований. В этом деле ответчики столкнулись с ограничениями ещё до решения первой инстанции.

Практический вывод не зависит от результата апелляции: личные имущественные последствия могут наступить уже во время процесса. Восстанавливать основания спорного решения после подачи иска поздно. Часть документов к этому моменту может быть утрачена, а участники проекта — по-разному помнить одно и то же обсуждение.

Какие документы объясняют управленческое решение

Закон не обязывает директора обеспечить прибыль по каждому проекту. Но ссылки на предпринимательский риск для спора недостаточно. Из документов должно быть видно, какими сведениями располагал руководитель и почему выбранный вариант выглядел обоснованным именно в момент решения.

По крупному проекту или проекту с технологической неопределённостью стоит сохранять:

• заключения технических, финансовых и отраслевых специалистов;
• возражения профильных подразделений и ответы на них;
• финансовую модель с исходными данными и сценариями;
• причины выбора технологии и партнёров;
• протокол с результатами голосования и позициями участников;
• повторную оценку проекта после изменения бюджета, технологии или состава инвесторов;
• основания продолжить финансирование, изменить проект либо выйти из него.

Это практический совет, а не обязательный состав каждого корпоративного дела. Конкретный набор зависит от масштаба проекта, устава, внутренних регламентов и полномочий органов управления.

Оформляйте документы одновременно с решением. Составлять протоколы и заключения задним числом нельзя: процедуру это не восстановит, зато достоверность всей корпоративной документации окажется под вопросом.

Материалы о проверке контрагентов и расчётах храните вместе с протоколами. При споре они показывают не только формальное одобрение, но и основания экономического смысла сделки.

Что проверить сейчас

Выберите один крупнейший незавершённый проект. Затем попробуйте восстановить его историю, опираясь только на документы:

1. Кто предложил проект и на каких исходных данных.
2. Какие риски и возражения обсуждали.
3. Почему выбрали конкретную технологию, партнёра и модель финансирования.
4. Что изменилось после запуска и кто оценивал последствия.
5. Почему компания продолжила вкладывать средства, сменила направление или остановила проект.

Если на каком-то этапе документов не хватает, не пытайтесь переписать прошлое. Зафиксируйте данные, альтернативы, риски и финансовые последствия перед следующим решением.

Рабочее правило простое: каждое существенное изменение проекта требует нового документированного решения. Протокол, составленный несколько лет назад при других обстоятельствах, последующие действия не объяснит.