«Закон Луговой» в арбитраже: аргументы за и против

В договоре ВТБ и OWH SE спор был передан арбитражу в Гонконге. Российские суды всё же взыскали с OWH SE 112,6 млн евро и запретили продолжать иностранное разбирательство. Конституционный Суд РФ 29 апреля 2025 года отказался пересматривать конституционность этого механизма, но обозначил его пределы.

Для компании вывод такой: санкции сами по себе не отменяют иностранную арбитражную или судебную оговорку. Российский суд может принять спор, если ограничения сделали выбранное разбирательство неисполнимым или создали препятствия для доступа к правосудию. Эти препятствия придётся подтвердить документами.

Закон не изменился, но КС уточнил порядок его применения

Федеральный закон от 8 июня 2020 года № 171-ФЗ дополнил АПК РФ статьями 248.1 и 248.2. Их часто называют «законом Лугового».

Статья 248.1 АПК РФ относит отдельные санкционные споры к исключительной компетенции российских арбитражных судов. Подсанкционная сторона вправе обратиться в арбитражный суд субъекта РФ по месту своего нахождения или жительства.

Если договор передаёт спор иностранному суду или арбитражу, такая оговорка сохраняет силу. Исключение установлено ч. 4 ст. 248.1 АПК РФ: российский суд может не учитывать оговорку, когда из-за санкций она стала неисполнимой и сторона лишилась нормального доступа к правосудию.

Статья 248.2 АПК РФ позволяет просить российский суд запретить другой стороне начинать или продолжать разбирательство за рубежом. Но одного санкционного статуса для запрета недостаточно. Заявитель должен назвать обстоятельства, которые подтверждают исключительную компетенцию российского суда.

В Определении от 29 апреля 2025 года № 999-О Конституционный Суд РФ разъяснил: статьи 248.1 и 248.2 АПК РФ не применяются автоматически к каждому спору с подсанкционным лицом. Суд обязан установить предмет требований, состав сторон и фактические препятствия для иностранного разбирательства.

Это не новая редакция закона и не отмена иностранных оговорок с 29 апреля 2025 года. Определение КС задало ориентир для рассмотрения таких дел: решение зависит от обстоятельств конкретного спора и представленных доказательств.

Какие препятствия подтверждают неисполнимость оговорки

Заявителю нужно связать санкцию с конкретной проблемой в иностранном процессе. Общего указания на включение компании в санкционный список мало.

Для суда имеют значение обстоятельства, которые мешают пройти обязательные этапы разбирательства. Например, банк не проводит платёж арбитражного сбора, иностранные юристы отказываются от поручения, сервисы не дают передать документы, а правила арбитража не позволяют участвовать без заблокированной процедуры.

Практический совет: по каждому препятствию соберите отдельную цепочку доказательств. В неё могут входить платёжное поручение и отказ банка, переписка с арбитражным учреждением, ответы юридических консультантов, технические уведомления и правила выбранного арбитража. Из документов должно быть видно не только само препятствие, но и его связь с ограничительными мерами.

В споре ВТБ и OWH SE договор от 8 апреля 2022 года предусматривал рассмотрение споров в Гонконгском международном арбитражном центре. ВТБ подал иск в российский суд и отдельно потребовал запретить иностранное разбирательство.

Арбитражный суд взыскал задолженность решением от 7 декабря 2023 года, а определением от 11 декабря 2023 года установил запрет. Последующие жалобы результата не изменили. Конституционный Суд указал, что суды получили и оценили доказательства неисполнимости арбитражной оговорки. Саму оценку этих доказательств КС не пересматривал.

Когда иностранная оговорка продолжает действовать

Позиция против переноса спора строится на отсутствии доказанных препятствий. Если подсанкционная сторона может оплатить сбор, привлечь представителя, представить документы и участвовать в заседаниях, оснований считать оговорку неисполнимой меньше.

В деле OWH SE в Конституционный Суд поступили письма арбитражной ассоциации и юристов-международников. Авторы указывали, что Гонконг не вводил антироссийских санкций, а широкое толкование ст. 248.1 и 248.2 АПК РФ создаёт риск необоснованного отказа от договорных оговорок. Этот довод не решает спор сам по себе: суд проверяет доступность конкретного разбирательства для конкретной стороны.

О. Ф. Засемкова в статье, опубликованной в 2023 году в № 9 «Вестника Университета имени О. Е. Кутафина», также выступила против расширительного толкования ч. 4 ст. 248.1 АПК РФ. По её выводу, одного факта санкций недостаточно, чтобы признать доступ к иностранному правосудию ограниченным.

Практический совет для стороны, которая настаивает на иностранной оговорке: опровергайте каждое заявленное препятствие отдельно. Если арбитраж принимает платежи через доступный банк, представители готовы вести дело, а регламент допускает дистанционное участие, это нужно подтверждать письмами, условиями обслуживания и правилами арбитражного учреждения.

Параллельный процесс меняет доступные действия

По ч. 3 ст. 248.1 АПК РФ подсанкционное лицо может подать иск в российский суд, если за рубежом нет дела между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Поэтому перед обращением нужно проверить не только наличие иностранного дела, но и совпадение этих трёх элементов.

При уже начатом процессе за рубежом можно рассматривать заявление по ст. 248.2 АПК РФ о запрете продолжать разбирательство. Для такого запрета также нужны обстоятельства, подтверждающие исключительную компетенцию российского суда.

Поведение подсанкционной стороны тоже имеет значение. По ч. 5 ст. 248.1 АПК РФ она вправе не возражать против иностранного разбирательства. Принятое при таких обстоятельствах решение может быть признано и исполнено в России, если соблюдены остальные требования закона.

Это общий порядок. Возможность российского иска или запрета иностранного процесса зависит от текста оговорки, стадии двух разбирательств и доказательств санкционных препятствий.

Что проверить до выбора суда

Первое действие — собрать документы об иностранной оговорке и фактической доступности выбранного суда или арбитража. Не начинайте с общего описания санкций: суду нужна их связь с конкретной процедурой.

Проверьте пять позиций:

1. Поднимите договор, приложения и последующие соглашения. Зафиксируйте точный текст оговорки, выбранный суд или арбитраж, место разбирательства и применимый регламент.
2. Установите, начат ли процесс за рубежом. Сверьте стороны, предмет и основания требований.
3. Запросите у банка, представителей и арбитражного учреждения письменные ответы о возможности оплатить сбор и участвовать в деле.
4. Разделите препятствия, вызванные санкциями, и обычные коммерческие трудности. Высокая стоимость процесса или неудобное место слушания сами по себе не подтверждают неисполнимость оговорки.
5. Если препятствия подтверждены, оцените российский иск по ст. 248.1 АПК РФ и заявление о запрете по ст. 248.2 АПК РФ. Если доказательств нет, исходите из действия договорной оговорки и готовьте возражения против российской юрисдикции.

После Определения КС РФ № 999-О спор решает не сам факт санкций. Решает доказанная связь между ограничениями и невозможностью полноценно участвовать в выбранном разбирательстве.