ВС разъяснил, кто отвечает за ущерб от арендованной техники с экипажем

Экскаватор повредил алюминиевый профиль компании «Грандторг» почти на 700 000 ₽. Техника работала на стройплощадке по заказу МСУ-1, поэтому требование предъявили этой компании. Первая инстанция отказала во взыскании. Апелляция взыскала всю сумму, окружной суд оставил её решение в силе.

Экономическая коллегия Верховного суда отменила акты апелляции и окружного суда и направила дело № А41-113927/2024 на новое рассмотрение. Заказа на работу техники недостаточно, чтобы возложить ущерб на заказчика. Суду нужно выяснить, кто предоставил водителя, управлял экскаватором и отвечал за его техническую эксплуатацию. О решении сообщило Право.ru.

Что разъяснил Верховный суд

Гражданский кодекс не изменился. Верховный суд показал, как применять действующие нормы об аренде техники с экипажем.

По ст. 632 ГК РФ арендодатель не просто передаёт транспортное средство. Он также оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации. В деле № А41-113927/2024 экскаватор передали вместе с водителем, поэтому Верховный суд квалифицировал отношения как аренду транспортного средства с экипажем.

По ст. 640 ГК РФ вред, который такое транспортное средство причинило третьему лицу, возмещает арендодатель. Правила ст. 632 и 640 ГК РФ обязательны для сторон. Они не вправе записать в договоре, что перед потерпевшим при любых обстоятельствах отвечает арендатор.

Практический совет собственнику повреждённого имущества: не направляйте требование компании лишь потому, что техника выполняла её задание. Сначала выясните, кто передал машину и чей водитель находился за управлением.

Почему заказ на работу техники не определяет ответчика

Апелляция и окружной суд признали МСУ-1 владельцем экскаватора, поскольку машина работала по его заказу. Верховный суд счёл такой анализ недостаточным.

Владельца источника повышенной опасности определяют не только по тому, кто указал место работы. Суд должен установить, кто обеспечивал управление машиной и её эксплуатацию. По ст. 1068 и 1079 ГК РФ водитель, который управляет техникой в силу трудовых или гражданско-правовых обязанностей, сам не становится её владельцем.

Верховный суд уже применял этот подход. В Определении от 10 января 2014 года № 16-КГ13-21 спор касался вреда от маршрутного такси, переданного с экипажем. Ответственность возложили на арендодателя. Официальное разъяснение опубликовано Верховным судом.

Для компаний вывод шире этого дела. Название договора и фраза «техника работает по заданию заказчика» не доказывают, кто фактически владел машиной в момент происшествия.

Арендатор может отвечать во внутренних отношениях

Ответственность перед потерпевшим и расчёты между сторонами договора — не одно и то же.

При аренде с экипажем перед третьим лицом по общему правилу отвечает арендодатель. После выплаты он вправе потребовать деньги с арендатора в порядке регресса — вернуть выплаченную сумму за его счёт. Но для этого арендодатель должен доказать вину арендатора. На это условие Верховный суд указал и в деле № А41-113927/2024.

Стороны могут определить в договоре, кто несёт убытки во внутренних отношениях и какими документами подтверждается вина. Для потерпевшего такое условие не отменяет ст. 640 ГК РФ.

По тому же принципу договор распределяет и другие риски между его сторонами. Формулировка цены определяет, кто несёт налоговую прибавку к арендной плате. Согласованное право пользования зданием влияет на то, может ли арендатор разместить вывеску на фасаде.

При аренде без экипажа вывод меняется

Статья 642 ГК РФ регулирует другую модель. Арендодатель передаёт транспортное средство, но не управляет им и не обеспечивает его эксплуатацию. Работу машины организует арендатор.

В Определении от 10 января 2014 года № 16-КГ13-21 Верховный суд разъяснил: за вред жизни или здоровью от транспортного средства, переданного без экипажа, отвечает арендатор. В конкретном споре об имущественном ущербе всё равно нужно изучить договор и установить, кто фактически владел техникой.

Пункт 22 постановления Пленума Верховного суда от 26 января 2010 года № 1 связывает законное владение с самостоятельным пользованием транспортным средством. Если арендатор назначил водителя и распоряжался машиной по своему усмотрению, это довод в пользу его ответственности. Если водитель работал у собственника техники и подчинялся ему, отношения ближе к аренде с экипажем.

Какие документы определят владельца техники

Одного договора после происшествия мало. Соберите документы, по которым суд сможет восстановить, как стороны организовали работу:

• заявку на предоставление техники;
• акт или рапорт о работе машины;
• путевые документы;
• сведения о работодателе водителя;
• переписку с заданиями водителю;
• документы о ремонте, обслуживании и выпуске техники на объект;
• фотографии, видеозаписи и акт о повреждении имущества.

Закон не устанавливает закрытого перечня таких доказательств. Их задача — показать, кто управлял машиной и обеспечивал её эксплуатацию в момент происшествия.

В договоре лучше разделить два вопроса. Сначала — ответственность перед третьими лицами с учётом обязательных норм ГК РФ. Затем — внутренние расчёты сторон: основания регресса, порядок фиксации происшествия и сроки передачи документов.

Кому направлять требование

Если технику передали вместе с водителем, по общему правилу требование направляют арендодателю на основании ст. 640 ГК РФ. Если арендатор сам организовал управление машиной, проверьте условия аренды без экипажа и фактическое владение.

Первый шаг для потерпевшей компании — зафиксировать повреждения и запросить договор передачи техники вместе со сведениями о водителе. Арендатору и арендодателю стоит сначала восстановить схему управления машиной и только затем признавать обязанность возместить ущерб.

Верховный суд не освободил МСУ-1 от выплаты окончательно. Дело № А41-113927/2024 направлено на новое рассмотрение: суд ещё должен исследовать документы и определить ответственное лицо. Общая норма не даёт готового ответа без анализа договора, подчинённости водителя и фактической организации работ.