В судах будут протоколировать заседания и готовить проекты решений с помощью ИИ

Верховный суд утвердил приказом № 59-П Концепцию внедрения искусственного интеллекта в судопроизводство. К 2030 году ИИ должны использовать более 95 % судей, а сроки рассмотрения простых дел планируют сократить на 20–30 %.

Для компании это пока не меняет порядок участия в судебном споре. Решение принимает судья, а ИИ служит вспомогательным инструментом. Дата обязательного запуска системы и отдельных функций в Концепции не названа.

Что сможет делать судебный ИИ

По Концепции, утверждённой приказом Верховного суда РФ № 59-П, система сможет:

• принимать и первично обрабатывать документы;
• классифицировать дела;
• помогать судье работать с материалами;
• анализировать обстоятельства и доказательства;
• искать судебную практику;
• выявлять противоречия;
• собирать судебную статистику;
• поддерживать проведение заседания.

«Поддержка заседания» не означает автоматическое составление протокола. Концепция также не подтверждает, что ИИ будет готовить проекты судебных решений. Пока такие функции нельзя считать утверждёнными.

Федеральный закон от 26 июля 2026 года № 243-ФЗ «О поддержке развития технологий искусственного интеллекта в Российской Федерации» регулирует развитие ИИ на федеральном уровне. Однако доступные материалы не позволяют приписывать этому закону специальные правила применения ИИ судами. Судебная система развивается по отдельной Концепции Верховного суда.

Решение остаётся за судьёй

Концепция прямо сохраняет за судьёй ключевую роль. Результат работы системы нужно проверить, а каждое обращение к ИИ — зафиксировать. Алгоритмы должны быть понятными и проверяемыми, а выводы — содержать ссылки на использованные материалы.

Целевой показатель точности анализа доказательств и выявления противоречий к 2030 году составляет 90 %. Значит, сама Концепция допускает ошибки. Риск недостоверных ответов и вымышленных фактов в ней оценён как высокий.

Для участника процесса это означает, что спор по-прежнему ведётся перед судом, а не перед алгоритмом. Ссылаться на машинный вывод как на самостоятельное доказательство нельзя. Как суд оценит конкретный документ, зависит от его содержания, связи с другими материалами и обстоятельств дела.

Противоречия в позиции станут заметнее

ИИ планируют использовать для сопоставления обстоятельств, доказательств и судебной практики. Из этого следует практический вывод: расхождения между иском, отзывом, приложениями и устными пояснениями система сможет находить быстрее. Это не новая процессуальная норма, а вероятное следствие заявленных функций.

Перед подачей документа стоит собрать позицию в одну проверяемую цепочку:

1. Какой факт утверждает компания.
2. Каким доказательством она его подтверждает.
3. Где доказательство находится в материалах дела.
4. Какая норма применима.
5. Почему приведённый судебный акт относится к похожим обстоятельствам.

Если сумма, дата или участник сделки указаны по-разному, поясните расхождение до подачи документа. Иначе оппонент или суд могут истолковать его против компании независимо от того, применяли ли при проверке ИИ.

Ссылки на судебные акты нужно проверять вручную

«Российская газета» сообщала, что Пленум Верховного суда потребовал уведомлять суд, если нейросеть подготовила ссылки на судебную практику. В доступных материалах нет номера и даты судебного акта, поэтому это сообщение нельзя использовать как точную ссылку на процессуальную норму.

Тот же материал описывает штраф компании в размере 50 тысяч рублей за ссылки на несуществующие судебные акты, которые сгенерировала нейросеть. Реквизиты дела не приведены. Этот случай не устанавливает общего штрафа за использование ИИ и не позволяет утверждать, что любой аналогичный эпизод закончится такой же санкцией.

Практический совет: сообщайте суду, что применяли нейросеть для поиска практики, и проверяйте каждый найденный акт в официальной судебной базе. Сверьте суд, дату, номер дела, участников и содержание вывода. Нейросеть может верно передать правовую идею, но придумать реквизиты или соединить позиции из разных дел.

Материалы дела нельзя без проверки загружать в публичный сервис

Концепция запрещает использовать публичные ИИ-сервисы для судебной работы. Судебные данные не должны передаваться в публичные облака. Систему планируют строить в закрытом контуре, преимущественно на отечественных решениях.

Эти ограничения относятся к судам. Они не дают компании автоматической защиты, если её сотрудник сам загрузил договоры, переписку или материалы дела во внешний сервис.

До загрузки проверьте, есть ли в документах персональные данные, коммерческая тайна и сведения, которые компания обязалась не раскрывать. Если сервис использует запросы для обучения модели или передаёт их третьим лицам, обезличивания фамилий может быть недостаточно: контрагента иногда можно определить по сумме, предмету договора и датам.

Концепция относит утечку персональных данных и кибератаки к рискам с очень высоким влиянием. Для снижения риска она предусматривает проверку результатов и стресс-тестирование моделей, но не обещает полной защиты информации.

Что изменить при подготовке к спору

До запуска новых судебных инструментов не нужно перестраивать процессуальную тактику только из-за Концепции. Измените контроль документов:

• сверяйте каждый судебный акт с официальной базой;
• указывайте, что нейросеть помогала искать практику;
• устраняйте расхождения между доводами, доказательствами и приложениями;
• не загружайте материалы дела в публичный ИИ-сервис без проверки режима данных;
• рассматривайте ответ ИИ как черновой аналитический материал, а не готовую позицию.

Первый шаг — назначить сотрудника, который проверяет реквизиты судебных актов перед подачей каждого процессуального документа. Судья обязан контролировать выводы судебной системы ИИ, но компания отвечает за точность собственных доводов и ссылок.