Суд Сингапура подтвердил победу «Ямал СПГ» в споре с Baker Hughes по санкционным обязательствам

Высокий суд Сингапура отказался отменять решение арбитража SIAC по спору «Ямал СПГ» с итальянской Nuovo Pignone — дочерней компанией Baker Hughes. Цена спора — €149 млн.

Если ваш контракт затронули санкции, одной ссылки контрагента на ограничения может не хватить. Проверьте, что он сделал после приостановки договора: искал ли законный способ исполнить обязательства и пытался ли сократить потери.

Новых правил суд не вводил. Он проверил конкретное решение арбитража и отклонил доводы поставщика о процессуальных нарушениях и превышении полномочий арбитров. Поэтому даты вступления новых норм здесь нет.

Почему арбитраж поддержал расторжение договора

«Ямал СПГ» и Nuovo Pignone заключили контракт на поставку газосжигательных агрегатов в декабре 2021 года. После введения новых санкций в 2022 году Baker Hughes прекратила поставлять оборудование в Россию.

Затем «Ямал СПГ» не внесла очередной платёж. Nuovo Pignone приостановила исполнение контракта. Позже обе стороны направили уведомления о расторжении, а российская компания обратилась в Сингапурский международный арбитражный центр — SIAC.

Большинство арбитров признало: Nuovo Pignone вправе была приостановить контракт из-за неплатежа. Но этого оказалось недостаточно, чтобы разрешить весь спор в пользу поставщика.

По оценке арбитража, после приостановки Nuovo Pignone по-прежнему должна была принимать разумные меры для уменьшения потерь и искать способы исполнить договор с учётом санкций. Поставщик этого не сделал. Арбитры признали расторжение со стороны «Ямал СПГ» правомерным и отказали Nuovo Pignone в выплатах по обеспечению и гарантиям.

Этот вывод основан на условиях конкретного договора и поведении сторон. Из опубликованных материалов нельзя заключить, что любой поставщик обязан поставить товар вопреки санкциям.

Что проверил Высокий суд Сингапура

Спор разрешил арбитраж SIAC. Высокий суд Сингапура не пересматривал его по существу и не подменял оценку арбитров своей.

Nuovo Pignone потребовала отменить арбитражное решение. Поставщик утверждал, что арбитры нарушили принципы естественного правосудия и вышли за пределы своих полномочий. Суд отклонил оба довода.

Решение суда анонимизировано. Участников процесса установило издание Global Arbitration Review. Доступные сведения помогают понять ход этого спора, но не позволяют считать его итог общим правилом для всех санкционных контрактов.

Почему ссылки на санкции оказалось недостаточно

У обеих сторон одновременно могли быть законные основания для своих действий. Арбитраж признал право Nuovo Pignone приостановить контракт из-за неплатежа, а затем поддержал расторжение со стороны «Ямал СПГ».

Для руководителя важна последовательность событий. Отдельно проверьте:

• почему сторона приостановила исполнение;
• что стороны должны были делать после приостановки;
• какие меры поставщик принял, чтобы исполнить договор;
• когда и на каком основании каждая сторона направила уведомление о расторжении;
• что договор говорит об обеспечении, гарантиях и уменьшении потерь.

Запросите у контрагента не общую ссылку на санкции, а документы о проверенных вариантах исполнения. Например, обращения за разрешениями, заключения банков и перевозчиков, предложения изменить маршрут поставки, заменить оборудование или перенести срок. Если контрагент отверг какой-либо вариант, из переписки должна быть понятна причина.

Российский закон не устанавливает этот перечень как набор обязательных действий для любого такого договора. Нужные меры зависят от применимого права и условий контракта. Но документы покажут, столкнулся ли контрагент с реальным препятствием или отказался исполнять договор, не проверив допустимые варианты.

Кому полезен этот спор

Решение стоит учитывать компаниям, чьи договоры подчинены иностранному праву, содержат арбитражную оговорку или отдельно регулируют последствия санкций.

Материалы спора показывают значение четырёх условий: порядка приостановки, обязанности уменьшать потери, правил расторжения и судьбы договорного обеспечения. Если контракт не содержит этих положений или формулирует их иначе, результат может быть другим.

Одна ссылка на это решение не докажет правоту стороны в другом деле. Арбитры будут проверять применимое право, текст санкционной оговорки, причины неплатежа, переписку и порядок направления уведомлений. Это общий ориентир. Позицию в конкретном споре определяют документы.

Что проверить в действующем контракте

Сначала восстановите хронологию: срок платежа, дату его пропуска, дату приостановки, переписку после неё и даты уведомлений о расторжении. В споре «Ямал СПГ» каждый этап оценивали отдельно.

Затем проверьте:

1. Какие санкционные ограничения прямо мешают исполнить договор и каких операций они касаются.
2. Какие законные варианты исполнения рассматривал контрагент и какими документами это подтверждено.
3. Обязывает ли договор уменьшать потери после приостановки.
4. Что происходит с авансом, обеспечением и гарантиями после расторжения.
5. Соблюдены ли требования к форме, адресату и способу доставки уведомлений.

Не направляйте уведомление о расторжении, пока не сопоставите основания обеих сторон. В этом споре поставщик правомерно приостановил договор, но не получил выплаты по обеспечению и гарантиям. Правота в одном эпизоде не решила исход всего разбирательства.