Суд Англии выдал антиисковый запрет в споре о разделе активов

Английский суд сделал постоянным запрет, который не позволяет супруге обращаться в российские суды по спору об активах на £47,5 млн. В спор вошли доли в кипрской компании, контролировавшей торговый центр в Москве через российское общество, а также недвижимость в России и Великобритании.

Новая норма не появилась. Решение касается сторон конкретного дела. Но для собственника международной группы оно показывает риск: иностранный суд может ограничить процессуальные действия участника даже тогда, когда часть активов находится в России.

Что решил английский суд

В 2025 году супруга обратилась в Лондоне с требованиями о разводе, разделе имущества и содержании. Муж оспорил сделки, которые совершил отец супруги.

Суд признал отца номинальным владельцем части имущества. Это означает, что формальная запись актива на родственника не убедила суд в его самостоятельном владении. Суд отменил передачу ему долей компании и включил спорные активы в совместную собственность супругов.

В начале августа суд временно запретил супруге обращаться в российские суды, а в сентябре сделал запрет постоянным. Точная дата решения и полный текст судебного акта в опубликованных материалах не приведены. Поэтому нельзя установить весь круг запрещённых действий и точные последствия нарушения.

Запрет связывает сторону, а не российский суд

Английский anti-suit injunction адресован участнику спора. Такой судебный акт запрещает стороне начать или продолжить разбирательство в другой стране, но не предписывает иностранному суду отказаться от дела.

Из этого не следует, что российский иск можно подать без последствий. Российский суд самостоятельно решает вопрос о своей компетенции, однако обращение с иском может нарушить английский запрет. Какие именно меры последуют за нарушением, зависит от текста решения и английского права. По доступным сведениям оценить их нельзя.

Российское право использует похожую конструкцию. По ст. 248.2 АПК РФ сторона спора с участием подсанкционного лица вправе просить российский арбитражный суд запретить начинать или продолжать процесс за рубежом. Запрет также адресуют участнику, а не иностранному суду или арбитражу.

Статью 248.2 АПК РФ нельзя переносить на любой семейный либо корпоративный конфликт с иностранным элементом. Её применение связано со спорами с участием лиц, затронутых санкциями; исключительную компетенцию российских арбитражных судов по таким спорам регулирует ст. 248.1 АПК РФ.

Практический вывод другой: до подачи параллельного иска проверьте не только подсудность, но и уже принятые судебные запреты. Возможность зарегистрировать иск в России ещё не отвечает на вопрос, не нарушит ли заявитель акт иностранного суда.

Встречные запреты уже появились в семейных спорах

В мае Арбитражный суд города Москвы впервые применил ст. 248.2 АПК РФ в семейно-правовом споре. По делу № А40-42082/2026 суд запретил Наталье Потаниной продолжать зарубежное разбирательство и установил 5 млрд рублей на случай неисполнения запрета.

Наталья Потанина попросила Высокий суд Лондона принять встречные меры. 12 августа суд отказал ей. Из этих дел нельзя вывести общее правило о приоритете российского или английского запрета: каждый суд применяет собственные основания и оценивает обстоятельства конкретного процесса.

Английский суд принимает anti-suit injunction не автоматически. В статье А. В. Черноухова «Антиисковый запрет по статье 248.2 АПК РФ и его аналоги», опубликованной в журнале «Вопросы российского и международного права» в 2026 году, названы условия английского подхода: исключительные обстоятельства, отсутствие несправедливости для ответчика, признаки злоупотребления процессом и своевременность заявления.

Число конфликтов с российским элементом растёт

По анализу документов из базы Westlaw, который приводит «Коммерсантъ», в 2022 году английские суды рассмотрели три дела об антиисковых запретах с упоминанием России, а в 2024 году — шестнадцать. Их доля выросла с 14 до 47 %. Примерно в трети таких дел стороны ссылались на ст. 248.1 и 248.2 АПК РФ.

Эти цифры не означают, что запрет неизбежен в каждом споре с российскими активами. Они показывают другое: выбор суда и риск встречных ограничений нужно оценивать до первого процессуального шага, а не после появления двух несовместимых актов.

Перемещение актива не прекращает спор о контроле

Во время английского процесса отец супруги продал несколько квартир и машино-мест. В июне он также перевёл холдинговую компанию с Кипра в российскую юрисдикцию. Эти действия не помешали суду признать его номинальным владельцем и отменить передачу долей.

Место регистрации компании — лишь один из факторов. Суд может исследовать, кто оплатил актив, принимал корпоративные решения, получал дивиденды и фактически распоряжался имуществом.

Для собственника отсюда следует практическое правило: после начала международного спора не меняйте владельца, юрисдикцию холдинга или структуру контроля без оценки последствий во всех затронутых странах. Такая перестройка не гарантирует защиту имущества и сама может стать предметом оспаривания.

Это общий порядок оценки риска. Вывод по конкретному делу зависит от текста судебных актов, структуры владения и документов об источниках денег.

Что проверить до параллельного иска

Сначала составьте карту процессов и активов:

1. Установите, какой суд уже рассматривает спор и какие требования там заявлены.
2. Проверьте, охватывают ли требования российские общества, доли, недвижимость и доходы от них.
3. Получите полный текст каждого запрета: важно, кому он адресован, какие действия запрещает и какие последствия предусмотрены за нарушение.
4. Соберите документы о фактическом владении: подтверждения оплаты, корпоративные решения, сведения о дивидендах и переписку о распоряжении активами.
5. До продажи долей, смены владельца или редомициляции сопоставьте последствия такого действия в обеих юрисдикциях.

Первый шаг — не новый иск и не перевод актива. Сначала определите, какие процессы уже идут и какие судебные ограничения связывают их участников.