СИП отменил принудительную лицензию на патенты препарата «Бравекто»

17 сентября 2026 года Суд по интеллектуальным правам отменил принудительную лицензию на десять патентов, связанных с препаратом «Бравекто». Точку в споре суд не поставил: дело № А41-75087/2025 вернулось в первую инстанцию.

СИП счёл прежние доказательства недостаточными. В деле не было заключения Россельхознадзора о насыщенности рынка инсектоакарицидными средствами. После постановления Конституционного суда РФ № 13-П от 12 марта 2026 года дефицит должен подтверждать компетентный государственный орган. Данных о поставках, продажах и отказе правообладателя заключить договор для этого мало.

Решение меняет подход к доказательствам для обеих сторон. Компаниям, которые добиваются принудительной лицензии, придётся получать позицию ведомства. Владельцам патентов одной ссылки на исключительное право тоже недостаточно: суд проверит, как используется изобретение и чем вызваны возможные перебои.

СИП отменил лицензию, но не отказал в иске

Арбитражный суд Московской области предоставил АО «Биохимик» принудительную лицензию на десять патентов Nissan Chemical Corporation и Intervet International. «Биохимик» планировал выпускать препарат с флураланером под названием «Рабектра».

СИП отменил решения первой и апелляционной инстанций. Дело направили на новое рассмотрение.

Это не окончательный отказ в лицензии. Первая инстанция снова исследует обстоятельства дела и доказательства сторон.

Поэтому правообладатели пока не получили окончательной защиты от принудительного использования патентов. У заявителя, в свою очередь, больше нет судебного акта, который разрешал выпуск аналога.

Закон требует доказать недостаточное использование патента

По п. 1 ст. 1362 ГК РФ суд вправе предоставить принудительную лицензию, если правообладатель без уважительных причин не использует изобретение или использует его недостаточно.

Конституционный суд РФ уточнил это правило в постановлении № 13-П от 12 марта 2026 года. Недостаток препарата нужно подтверждать сведениями компетентного административного органа. Рыночная оценка одной из сторон позицию ведомства не заменяет.

Заявителю придётся доказать несколько связанных обстоятельств: правообладатель использует изобретение в объёме, который не покрывает потребность рынка; уважительных причин для этого нет; получить добровольную лицензию не удалось.

В мае 2025 года «Биохимик» предложил правообладателям заключить лицензионный договор и получил отказ. Это подтверждает попытку договориться. Но дефицит препарата такой отказ сам по себе не доказывает.

Коммерческая статистика стала вспомогательным доказательством

Данные о поставках и продажах описывают состояние рынка. Сведения о цене и нелегальной реализации дополняют эту картину. Однако после постановления КС РФ № 13-П центральным доказательством дефицита стала позиция государственного органа, который оценивает наличие соответствующих препаратов.

В деле «Биохимика» СИП указал: заключения Россельхознадзора о насыщенности рынка инсектоакарицидными средствами нет. При новом рассмотрении суд проверит, подтверждает ли ведомство нехватку таких средств и касается ли она препаратов с флураланером.

Практический шаг для претендента на лицензию — запросить позицию ведомства до иска. Если процесс уже идёт, ответ нужно представить суду. В запросе следует разделить два вопроса: есть ли препарат на рынке и что происходит с его ценой, поставками и нелегальными продажами.

Правообладателю нужны встречные доказательства: объёмы поставок, сведения о доступности препарата, причины перебоев и документы об использовании каждого патента. Даже если ведомство подтвердит дефицит, суд оценит все обстоятельства, а не только это заключение.

Два новых патента потребуют отдельной оценки

Когда первая инстанция вынесла решение, по двум из десяти патентов ещё не истёк четырёхлетний срок со дня выдачи. Нижестоящие суды сочли ссылку правообладателей на этот срок злоупотреблением правом, поскольку увидели затягивание процедуры получения патентов.

Теперь этот довод проверят заново. Суду понадобятся даты выдачи патентов, сведения о действиях правообладателей и документы, которые объясняют сроки оформления и фактическое использование изобретений.

Заявителю не стоит строить одну позицию сразу по всем патентам. По каждому объекту нужно отдельно установить дату выдачи, объём использования и причины, по которым правообладатель мог не вывести продукт на рынок в нужном объёме.

Что проверить до нового рассмотрения

Претенденту на принудительную лицензию нужно:

1. Запросить у компетентного ведомства сведения о наличии или дефиците соответствующего препарата.
2. Проверить, относится ли ответ ведомства именно к продуктам с нужным действующим веществом.
3. Сохранить предложение заключить лицензионный договор и отказ правообладателя.
4. По каждому патенту установить дату выдачи и собрать данные о фактическом использовании.
5. Отделить доказательства дефицита от сведений о цене и нелегальных продажах.

Правообладателю нужно подтвердить объёмы поставок и доступность препарата, объяснить причины перебоев и показать, как используется каждый патент. Позицию по патентам, для которых не истёк четырёхлетний срок, следует готовить отдельно.

После постановления КС РФ № 13-П расчёты участника спора не заменяют сведения компетентного органа. Если такого документа нет, суд может отменить принудительную лицензию и направить дело на новое рассмотрение. Но это ещё не означает, что в иске обязательно откажут.