Ошибка в персучете (форма СЗВ -М) не всегда повод для штрафа со стороны ПФР

Для кого: работодателям, бухгалтерам, безнесенам.

Фабула: К нам обратилась фирма с другого города за юридической помощью.

Проблема: Уменьшить или отменить штраф, предъявленный со стороны ПФР за ошибки в персучете.

Ошибки обнаружены и исправлены обществом своевременно и самостоятельно (путем подачи дополняющей формы СЗВ — М), до того, как были обнаружены пенсионным фондом.

В штате фирмы находится немалое количество сотрудников. Бухгалтер фирмы своевременно подала исходящую форму СЗВ-М. Позже (за пределами срока подачи СЗВ –М), была представлена «дополняющая» форма «СЗВ-М» на 35 застрахованных лиц (которые работали по гражданско-правовому договору), данные о которых отсутствовали в посылке с «исходной» формой СЗВ-М, то есть посылка с «исходной» формой СЗВ-М содержала неполные сведения.

На основании этого, в отношении Общества в соответствии с ч. 3. Ст. 17 ФЗ от 01.04.1996 г №27 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» была возложена ответственность в виде штрафа в размере 17 500 рублей.

Общество обжаловало данный штраф в вышестоящий ПФР, но жалоба осталась без удовлетворения.

Правомерен ли данный штраф?

На спорные правоотношения распространяется закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон N 167-ФЗ) и закон «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее ФЗ №27-ФЗ).

Из закона:

В силу статьи 6 Федерального закона N 167-ФЗ » наша фирма является страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения (ст. 14).

Согласно статье 1 Федерального закона N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом — месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя, отчество; идентификационный номер

налогоплательщика. Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ N 83п от 01.02.2016 «Сведения о застрахованных лицах».

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Исходя из вышеприведенных норм, ПФР вынесло решение о привлечении к ответственности в виде штрафа 17 500 рублей за не предосталвение своевременно сведений о 35 застрахованных лиц (которые работали по гражданско-правовому договору и которые не вошли в исходящую форму СЗВ-М). (500 *35=17 500).

Наши действия:

Изучив законодательство и судебную практику, наша фирма подготовила жалобу в вышестоящий ПФР.

Основными доводами жалобы явились:

1. Страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации. При этом Закон не содержит никаких ограничений на представление дополняющей СЗВ-М после 10-го (в настоящее время, 15 ) числа. (ст. 15 Закона №27-ФЗ)

2.Пункт 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденного приказом Минтруда № 766 н от 21.12.2016 указывает на то, что Страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Что ответил пенсионный фонд?

Цитата из ответа ПФР: «п. 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденного приказом Минтруда № 766 н от 21.12.2016, применяется в случае, если уточнения страхователем представлены в отношении застрахованных лиц, сведения на которых представлялись в «исходной» форме».

Позиция ПФР сводится к тому, что избежать штрафа можно только в том случае. Если изначально (в исходящей форме СЗВ-М) подавались сведения на 35 человек и в дополняющей форме также содержались сведения об этих 35 лицах, но скорректированные. Однако же подача в дополняющей форме сведений о новых лицах не допускается.

Фонд указал, что штраф не назначат, если компания корректирует ранее представленные сведения по конкретному физическому лицу. Если же предприятие включит в корректировочную форму новых застрахованных лиц, то штраф обеспечен.

(Данная позиция изложена в письме ПФР от 28.03.2018г №19-19/5602. )

Изучив материалы судебной практики, мы пришли к выводу, что суды (в том числе Верховный Суд РФ) придерживаются иной точке зрения.

Позиция судов, сводится к тому, что дополняющая форма СЗВ-М призвана не только для того, чтоб исправить сведения о ранее представленных сведениях о застрахованных лицах, но и иметь возможность внести в нее совершенно новых лиц (которые не фигурировали в исходящей форме СЗВ-М).

См:

• — Постановление Четвертого Арбитражного Апелляционного суда от 12.07.2017г. по делу №А78-1989/2017г.,
• — Определение ВС РФ от 13.02.2018г. №302-КГ17-22454;
• — Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2017г. по делу № А72-11128/2017;
• — Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2018г. №306-КГ7-21843;
• — Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09 февраля 2018г. № Ф06-29617/2018 Дело № N А12-14745/2017;
• — Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018г. № N Ф06-29506/2018 Дело № А12-21069/2017; — Постановление 20 ААС от 18.10.2017 по делу N А54-3773/2017; — Постановление 18 ААС от 16.10.2017 по делу N А07-16148/2017; — Постановление 17 ААС от 11.10.2017 по делу N А60-24770/2017; — Постановление 6 ААС от 11.10.2017 по делу N А04-5753/2017).

Стоит отметить, что не все суды придерживаются данной точке зрения (хотя по Поволжью у нас практика именно такая), однако, помните, даже если суд полностью не признает решение ПФР незаконным, всегда есть возможность снижения сумм вынесенного штрафа и за права всегда нужно бороться.

Мы подготовили заявление с ссылками на многочисленную судебную практику и с множеством аргументов, подтверждающих нашу позицию.

Результат: Заявление принято и назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Без единого судебного заседания, арбитражный суд вынес решение в пользу фирмы, чьи интересы мы представляли. Мы выиграли!

Отметим, что по данному делу в пользу фирмы нам также удалось взыскать с ПФР расходы на оказание услуг представителей.

Не смотря на ссылки ПФР о том, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного заседания, и на то, что фактически услуги представительства не были оказаны, суд взыскал представительские в полном объеме.

Суд указал: учитывая предмет спора (о признании ненормативного правового акта недействительным), объем совершенных представителем процессуальных действий, действий по сбору доказательств и изучению арбитражной практики, суд не находит заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной!